Template talk:Cultural Heritage Russia

Some points

• I added a tracker category: Category:Cultural heritage monuments in Russia with known IDs
• This template shouldn't add topic categories. That's bad practice
• This template got a lot of extra info. I wonder if a template on Commons on a picture is the right place to store that. I would put some information in the information template and the extended information on Wikipedia.

Multichill (talk) 20:47, 18 September 2011 (UTC)

I are imrove your update. Please do more accuracy. If in the tracker category do not need subcategories - please tell us about it.

This template are created as outside the WLM initiative, and widely used. My point of view is that the using for the categories - it is good practice; Ideally (and in the short term), for each monument does not one image, but a whole category. I plan to modify the template so that when he added to category, then the individual files in this category have not been included in a "general" category of cultural heritage objects (tracker category Category:Cultural heritage monuments in Russia with known IDs will be remain in any case).

Not every monument has a separate information on Wikipedia. Not every monument has a correct comprehensive information in the "official" external source. That is our reality.

--Kaganer (talk) 22:07, 18 September 2011 (UTC)

Directly added the category, code:

replace.py -lang:commons -family:commons -dotall -cat:Cultural_heritage_monuments_in_Russia_still_categorized_by_a_template "^(.*\{\{Cultural Heritage Russia.+)\|category\s*=\s*([^\n^\r]+)[\s\r\n]*\}\}(.+)(\[\[Category:.+)$" "\1\n}}\3[[Category:Cultural heritage monuments in \2]]\n\4" -regex -summary:"Adding the category directly"

Changed the template and updated the documentation. Multichill (talk) 12:58, 8 October 2011 (UTC)

This template for using by humans, not for bots. Autocategorisation is reverted (with small fixes). --Kaganer (talk) 20:05, 8 October 2011 (UTC)

This is for the humans. Using templates to add topic categories is consided bad practice here at Commons. No information was lost. All categories were added directy (that's the bot command for future reference). Multichill (talk) 21:07, 8 October 2011 (UTC)

It is not easy and not convenient to add category. It is much more easy and convenient to add 1 word in the template. The template was prepared by us who consider this category treatment a good practice. You may change and manage other templates for those who don't use them. But with this very template we, its customers, gently ask you: leave us with this template, leave the template for us, do not change out way of living with this template. We are extremely grateful for your generous attempt to force us to revert all your bot changes manually. Many thanks, friend, we will work all those edits back with our hands for several hours. Your addition is so difficult to assess on merit!--PereslavlFoto (talk) 21:14, 8 October 2011 (UTC)

I saw. But for this change objections were raised (see this page above and your talkpage), which had not any answer. Also, it makes uncomfortable current and future work of the editors team. --Kaganer (talk) 21:41, 8 October 2011 (UTC)

Cultural Heritage Russia, технические мелочи

Moved from User_talk:kaganer

---

Вы оставили путаницу с параметрами. Сейчас есть три проблемы. Во-первых, в примере использования написана одна строка, что очень неудобно. Старый пример был из нескольких строк, один параметр занимал одну строку, так было легче заполнять параметры. Во-вторых (!), сейчас описаны далеко не все параметры. Потерялось описание параметров id (вы его сделали номерным, но это же совершенно непонятно), а также потерялось описание параметра category (который жизненно необходим для группировки в подкатегориях). Пожалуйста, проверьте, как используется шаблон, и убедитесь в том, что некоторые поля отображаются с путаницей.--PereslavlFoto (talk) 20:19, 15 September 2011 (UTC)

Вы правы, путаницу я устранил, описание дополнил. См пример File:M-nikita-kolokolna-1.jpg. Кстати, обратите внимание, что этого номера больше нет на сайте культурного наследия - остался только 7610131000, т.е. ансамбль монастыря, но без составляющих. Вот и пользуйся после этого этой "базой"...--22:04, 15 September 2011 (UTC)

Что касается этой горе-базы, то я надеюсь ещё зачерпнуть на месте, в Переславле, у архитекторов. Как я понял, поговорив с ними, сия нумерованная база старенькая. А для уточнения в шаблоне я процитирую постановление 1327 от 30 августа 1960 года. Там сказано, что для "улучшения охраны памятников культуры" надо: "Утвердить список памятников культуры согласно приложению N 1, подлежащих охране как памятники государственного значения, и список памятников культуры согласно приложению N 2, подлежащих охране как памятники местного значения". То есть в шаблоне формулировка о том, что тут документ о постановке на государственную охрану, может потом измениться.--PereslavlFoto (talk) 23:44, 15 September 2011 (UTC)

Кажется, что из-за путаницы тот внешний вид, который есть теперь, не сообщает нужных сведений об основаниях охраны, тогда как необходимо показывать постановление, которое утверждает охрану. В России существует общепринятое мнение, что охрана памятников — это ерунда, которая ничего не стоит и которую нельзя принимать всерьёз. Поэтому наша задача снова и снова показывать, что охрана конкретного памятника установлена законодательным актом и что нарушение такой охраны превращает человека в преступника.--PereslavlFoto (talk) 20:19, 15 September 2011 (UTC)

Нет-нет, я полностью согласен и специально делал так, чтобы максимально сохранить уже имеющуюся информацию. Т.е. если поля с информацией были заполнены, то появляется доп. табличка с описанием, если нет - только ссылка на сайт. Это просто из-за путаницы съехало. См. пример File:M-nikita-kolokolna-1.jpg.--Kaganer (talk) 22:04, 15 September 2011 (UTC)

Ваша поправка в образцовой колокольне прямо указывает на то, что не надо делать "первый параметр", а напротив, надо оставить именованный параметр. Всё равно все будут копировать, а не набирать шаблон ручками, тем легче оставить id= в шаблоне.--PereslavlFoto (talk) 23:44, 15 September 2011 (UTC)

Они друг другу не мешают. А поскольку достаточно одного параметра, логично дать возможность его не именовать. Более того, в рамках текущего конкурса шаблон как раз так и используется (а остальные данные автоматом брать нельзя (уж больно ошибок много); это, если захочется, потом можно будет ботом пройти и заполнить). --Kaganer (talk) 00:07, 16 September 2011 (UTC)

Тогда совсем хорошо. Просто у меня в todo уже написана куча образцовых шаблонов :-). Что вы считаете ошибками по остальным данным? Это ведь вопрос документоведения. Поэтому я и написал внизу своё воззрение на поля этого шаблона. На мой взгляд, они должны точно повторять минкультову базу. Если в ней есть ошибки, то это не ошибки вообще: это мнение министерства, это казённая точка зрения. Её можно дополнять в своём описании, однако нельзя переменять во избежание конфликта с официальным документом. Это моё личное мнение.--PereslavlFoto (talk) 00:14, 16 September 2011 (UTC)

На сайте масса ошибок, не являющихся чьим-то "оф. мнением", это чистой воды разгильдяйство исполнителей, т.к. данные часто просто не соответствуют тем документам, на которые идёт ссылка (по Питеру эти документы в основном доступны в эл. базах по законодательству, я по ним проверял странные места). А поскольку этот сайт - вовсе не тот "официальный реестр объектов культ наследи" (о чём сказано на гл. странице), то за него никто не отвечает и вообще никак им не занимается. Это просто свалка документов, кое-как обработанных. Увы, что есть, то есть. --Kaganer (talk) 00:23, 16 September 2011 (UTC)

Положим, что тут вы правы. Остаётся вопрос, что такое номера в этом перечне и откуда они вообще берутся. Номера-то официальные должны быть...--PereslavlFoto (talk) 01:06, 16 September 2011 (UTC)

Пока не создан и не опубликован гос. реестр, никаких "оф. номеров" нет. Эти номера - код региона (2 символа)+порядковый номер (4 символа) + детальный объект в рамках комплекса (3 символа; "000" зарезервирован за комплексом в целом). Порядковые номера - либо по хронологии выхода документов, либо по порядку внесения в базу. Увы, никакого смысла, кроме связи с этим сайтом, они, кажется, не имеют.--Kaganer (talk) 01:18, 16 September 2011 (UTC)

Этот порядок не соблюдается. 4010102000 - ансамбль Боровского Пафнутьева монастыря. 4010102001..21 - его элементы. Это понятно. Но ещё есть 4000001079..83 - тоже элементы того же монастыря. Почему их вперёд батьки записали - неизвестно. NVO (talk) 02:55, 16 September 2011 (UTC)

Да, я замечал такое. Это загадка, но скорее всего, связанная с тем, что было несколько разных охранных документов, и если элементы комплекса шли одним блоком, то их нумеровали "правильно", а если в составе какого-то сводного перечня, то "как получится". Вряд ли мы отыщем тут логику, да и надо ли?. --Kaganer (talk) 06:41, 16 September 2011 (UTC)

Наконец, мне хотелось бы представить шаблон размером во всю ширину описания, просто я не умею так делать. Пожалуйста, настройте ширину шаблона. Спасибо!--PereslavlFoto (talk) 20:19, 15 September 2011 (UTC)

Я пока сделал так же, как сделаны аналогичные шаблоны для других стран. См. Category:Monument templates. Я пока не понял до конца, где и как ещё это будет использовано. Разберусь - поменяем. --Kaganer (talk) 22:04, 15 September 2011 (UTC)

Расширил. --Kaganer (talk) 23:31, 15 September 2011 (UTC)

Ура. Спасибо. --PereslavlFoto (talk) 23:44, 15 September 2011 (UTC)

Полагаю, мелкий шрифт и серый фон шаблонов других стран - не образец для подражания. Я бы предложил взять макет {{Information}} и {{Location}}. NVO (talk) 02:59, 16 September 2011 (UTC)

Есть резон так оставить - чтобы это описание не "конкурировало" с основным инфобоксом описания файла, который "главнее". Кроме того, сейчас есть некоторые проблемы с мастером загрузки, из-за которых этот шаблон включается внутрь инфобокса (пример). Пока они не решены, я бы ничего не трогал. Кроме того, я подумал, что "детальное" описание уместно скорее для использования в категориях, чем в описании конкретных файлов. Предлагаю тему оформления шаблона перенести в его обсуждение, и продолжить уже там. --Kaganer (talk) 06:41, 16 September 2011 (UTC)

• Вот, кстати, нашёл шаблон аналогичного назначения, на который тоже можно ориентироваться - Template:Mérimée. Подумаю (по окончании конкурса). --Kaganer (talk) 21:02, 18 September 2011 (UTC)
• Заметил, что поляки сделали свой шаблон в формате доп. строки описания - см. Template:Zabytek. Думаю, что нужно наш сделать таким же. --Kaganer (talk) 22:29, 18 September 2011 (UTC)
  • Судя по их формулировке, у поляков реестр есть. У нас реестра нету.--PereslavlFoto (talk) 11:42, 19 September 2011 (UTC)
  • Хорошо тому живётся, у кого один реестр ;) Но я скорее про оформление. --Kaganer (talk) 12:23, 19 September 2011 (UTC)

Cultural Heritage Russia, исходный смысл полей

Moved from User_talk:kaganer

---

Когда я начал этот шаблон, я назначил поля не по своей воле, а по той структуре, которая заложена в базу минкульта. Получается, что под title я разумел не название памятника в реальности, не название фотоснимка, а название памятника по базе минкульта. Именно так возник мой список, в котором минкультовы поля разложены по шаблону. Это вам просто для справки.--PereslavlFoto (talk) 23:48, 15 September 2011 (UTC)

Да я вообще понятливый, и тут догадался ;) Беда в том, что сейчас на минкультовом сайте поля другие (и больше их стало). Кстати, эту вот работу по списку можно было автоматом сделать, выкачав с сайта всё, что относится к региону, и сгруппировав по АТО& нас. пунктам и комплексам (ансамблям). Вот так вот примерно. Только там сейчас лежит старая выгрузка, кривая - можно её обновить, если вам она зачем-то нужна, заодно и полей выделить побольше. По Питеру финальный вариант был такой. --Kaganer (talk) 00:15, 16 September 2011 (UTC)

Мой todo список по Переславлю больше, чем этот официальный. У меня, в частности, занесено в список Плещеево озеро. Оно тоже памятник, хи-хи.--PereslavlFoto (talk) 01:05, 16 September 2011 (UTC)

Два соображения по технике ведения списков и шаблонов.

Moved from User_talk:kaganer

---

• Надо определить, в какой мере участники вправе корректировать явные, а может и не явные ошибки базы.
  • Случай простой - объект 5000002448. В графе адрес - одно АТО, по факту - другое. Ошибка выявлена без выезда на место - но только потому, что в яндексе детально прорисованы оба города.
  • Случай не столь простой - объекты 5000002433 и 5000000073. В реестре совпадает адрес. Атрибуция в одном случае никакая ("дом жилой"), во втором случае неверная ("усадьба Лабзина"). Обращение к исходным постановлениям областного правительства ничего не прояснили.

  Пока нет обратной связи от минкульта, трудно придумать вменяемую схему "работы над ошибками". А дублей много, и именно такого вот рода. По Питеру я просто сам исправлял неверные АТО (а то у меня там г.Сочи был, к примеру). Я думаю, что нужно сделать кнопку "сообщить об ошибке в описании" и сделать пока страницу по типу вот этой - Commons:Bundesarchiv/Error reports. И пока просто вести такой реестр.--Kaganer (talk) 14:56, 16 September 2011 (UTC)

• Надо обязательно предусмотреть связь, соподчинённость элементов - ансамблю. Либо дополнительным столбцом (отсылкой к "вышестоящей" записи), либо объединением строк (но это = отказ от простой табличной структуры). NVO (talk) 05:16, 16 September 2011 (UTC)

  На сайте минкульта есть поле "Комплекс памятников:" - можно его поддержать в шаблоне и в сводных таблицах. Зачем делать что-то большее, если всё равно эта иерархия должны отразиться в структуре категорий? Можно для "ансамблевых категорий" сделать доп. блок "элементы комплекса" (со ссылками и на соотв. страницы сайта), и на подкатегории. Этакое содержание. --Kaganer (talk) 14:56, 16 September 2011 (UTC)

  А стоит ли вообще брать за основу использовать федеральные сайты - в тех случаях, когда областные данные опубликован и (вроде бы) намного достовернее? Минус - областные данные не имеют цифровых индексов. Плюс - они существенно более широкие, потому как именно там фиксируется "выявление вновь открытого" и накапливаются кандидаты. Нам, калужским помещикам, любо брать за основу областной реестр и дополнять его индексами из федерального и перечнями объектов "третьего уровня" из районных источников. NVO (talk) 02:46, 17 September 2011 (UTC)

  Можно и так (раз есть такая возможность). Если ты всерьёз берёшься за мос. область, можно от имени ВМ-РУ попробовать "потроллить" соотв. инстанции, чтобы они вывели наружу какой-то цифровой идентификатор, чтобы была простая возможность ссылаться на элементы базы. --Kaganer (talk) 18:48, 18 September 2011 (UTC)

This is a photo ...

Может, придумать более объёмистую формулировку (видео, гравюры, чертежи ...) ? NVO (talk) 04:41, 7 October 2011 (UTC)

Варианты:

1. "This is a media about object..." / "Этот медиафайл относится к памятнику"
2. "This is a media (photo, video, drawinf etc.) about object..." / "Этот медиафайл (фотография, видео, рисунок и т.п.) относится к памятнику"
3. Ввести параметр "type/тип" со значениями "video/видео", "engraving/гравюра", "etching/офорт", "drawing/рисунок/чертёж", "photo/фото" (по умолчанию) и в зависимости от него переключать текст.

--Kaganer (talk) 10:38, 7 October 2011 (UTC)

Категоризация по ID (known / unknown / bad)

Изменение: теперь кроме явной категоризации по параметру "category" шаблон ставит одну из трёх умолчательных

• Category:Cultural heritage monuments in Russia with known IDs (⧼Pfunc-convert-dimension-length⧽ ID = 10)
• Category:Cultural heritage monuments in Russia with bad IDs (9 < ⧼Pfunc-convert-dimension-length⧽ ID > 10)
• Category:Cultural heritage monuments in Russia with unknown IDs (When mentioning you, the software will use gender neutral words whenever possible ID)

С очевидностью, последние две категории требуют разбора и исправления. --Kaganer (talk) 23:07, 8 October 2011 (UTC)

Республики с кодами 1-9 (Адыгея по Карачаево-Черкессию) имеют девятизначные коды (первый ноль опускается). Можно, конечно, его руками проставлять, но проще сразу что-то с этим сделать.--Ymblanter (talk) 23:14, 8 October 2011 (UTC)

Поддержку 9-значных кодов добавил, проверил. --Kaganer (talk) 18:47, 9 October 2011 (UTC)

Category:Cultural heritage monuments in Russia with known IDs

По какому принципу там отсортированы поля ? И что дальше, так и будет безразмерно разбухать? NVO (talk) 18:08, 12 October 2011 (UTC)

По коду (id). Да, так и будет разбухать. Есть предложения? У меня только одно - ввести параметр "basecat", указывающий на "основную" категорию, у которой тоже есть маркер; и если этот параметр указан, для файлов эту категорию не ставить. Но по этой категории сейчас считается всякая статистика, так что я бы пока с эти не торопился, до выяснения. --Kaganer (talk) 06:43, 13 October 2011 (UTC)

15-digit codes

Таких номеров уже сотни (например), пора бы поддержку встраивать. Правда, ссылку пока некуда вести, но хотя бы чтоб указывать можно было. Figure19 (talk) 07:13, 2 October 2015 (UTC)

Navigation bar

I added a navigation bar to this template that was then removed. I'll briefly lay out the reasons why I think such a navigation bar would be useful and necessary.

As numbers for the Russian monuments database aren't random, but based on a regional system, objects that share the first seven digits are usually directly adjacent to one another. Having links to adjacent numbers would help users find adjacent objects. As it is now, the WLM numbers aren't really useful to standard Commons users since they are only navigable through one huge category. Being able to see the next populated category would actually make the WLM categories interesting to browse.

A secondary reason is that the WLM categories are notorious for featuring lots of redlinks. The navigation system highlighted those redlinks and allowed them be created, thereby enhancing both the Russian heritage project and Commons as a whole.

Having a navigation bar doesn't hinder the primary purpose of this template and I intentionally made it as small and nonintrusive as possible, so I see this as an obvious enhancement of the template. Väsk (talk) 18:38, 10 September 2019 (UTC)

Thanks, but the numbers are usually (in most cases) do not describe adjacent objects, and in most cases the adjacent objects will be from the same Federal Subject, but from a different part of it, making the navigation by numbers useless. Concerning redlinks, I believe we consistently create categories where we have more than a few photographs, and we believe that these categories should not be created if one only has one or two photographs.--Ymblanter (talk) 20:02, 10 September 2019 (UTC)

I think navigation bar is needless and surpluss in this template. It hardly ever happens that adjacent identifiers of cultural heritage objects mean that these objects are close to each other - it's a case of luck. As far as I can see, WLM/xxxx categories are proposed as technical way to bind a series of photos with corresponding cultural heritage data card. (I saw a discussion somewhere resulting there's no need actually to create these categories - it would be enough just to have these references). The proper way to browse cultural heritage is «Cultural heritage monuments in <district>» categories (e.g. example1 or example2). Moreover, this template is usually placed in «filedesc» box, where this template causes a mess. --Avsolov (talk) 20:04, 10 September 2019 (UTC)

Update on technical categories

Technical categories (aka galleries) generated by monument ID have been very useful for searching and organizing photos of Russian cultural heritage. However, they sometimes led to a confusion when editors added these technical categories to Wikidata items and basically went beyond the expected scope of their usage. I updated the guidelines in order to clarify the scope of technical categories (galleries) and better explain their difference from the regular categories (check also the infographics here).

Working example: category of an object (with an extensive tree of subcategories) vs. technical category (gallery)

The system will be fully rolled out by September 1 to ensure that WLM participants can easily access their photons, including the uploads from previous years, as we are receiving many requests in this regard. The properly working system of galleries is crucial to ensure active participation in WLM and increase the retention rate of new editors interested in Russian cultural heritage.

Suggestions and comments are welcome! -- Alexander 15:35, 24 August 2025 (UTC)

While I do agree that "Russian_heritage_ID_" makes more sense as a category prefix than "WLM/", just changing it at a template level creates thousands of redlinked categories and thus an enormous maintenance task to move all those categories. As we don't know if all those categories will be moved in a timely fashion, I changed the template so that it doesn't completely flood maintenance categories in the near term. I added a couple ifexist checks so that files populate the existing "WLM/" category until a "Russian_heritage_ID_" is created. Once the "Russian_heritage_ID_" category is created, the "WLM/" one will no longer be populated, effectively deprecating it. (New categories use the new prefix from the start.) This code can be removed once all "WLM/" categories have been moved to the new prefix. Väsk (talk) 09:57, 25 August 2025 (UTC)

Thanks a lot, and once again sorry for reverting your edit. I misunderstood it on the first reading. -- Alexander 10:44, 25 August 2025 (UTC)

Addendum: I now see that "Atsirbot" is working to create new categories with the new prefix, so the it appears the red links issue will be solved soon. Good job! Väsk (talk) 10:05, 25 August 2025 (UTC)

Hi. Not to derail anyone's fun here but it's worth mentioning that there was a discussion about the "cultural heritage monuments in Russia by id" categories on the Village Pump last year here. The consensus at the time was favor of just storing the information on Wikidata since they tend to create a lot of pointless overlap with exiting categories. Not to say the categories shouldn't be created or that the ones that already have been should be deleted, but you might want to rethink things since it has been discussed before and people weren't in favor of the categories. Thanks. --Adamant1 (talk) 04:56, 27 August 2025 (UTC)

Да, было такое обсуждение, и действия, предпринятые по его следам (запуск бота с простановкой редиректов), сильно нарушило нормальную работу со списками культурного наследия и даже вызвало недоумение у участников конкурса WLM, решивших, что все загруженные ими ранее файлы пропали. Два месяца, прошедших с тех пор, мы пытались найти альтернативное решение, но пока его не нашли. Но к конкурсу все должно работать, отсюда такое решение. Прошу прощения за русский. --Ludvig14 (talk) 21:15, 27 August 2025 (UTC)

No worries about the Russian. I don't personally have an issue with that per se, but you should have at least discussed it on the Village Pump or pinged people who were involved in the previous discussion instead of just re-creating the categories whole cloth based on comments made by a couple of people on a niche talk page. That's not normally how previous consensus is changed and the issues with duplication still need to be worked out regardless. --Adamant1 (talk) 21:18, 27 August 2025 (UTC)

As far as I could see, the eventual outcome of that discussion was a massive overcategorization because thousands of images found themselves in parent categories of the cultural heritage monuments and in the subcategories at the same time. This is the problem that we are trying to fix right now, so that we can run WLM starting on September 1. Otherwise, we will loose many of the contributors and, eventually, new photos.

What I also infer from that discussion is that categories by ID should be linked to the named ones if appropriate. This will be done in the second step. The scope is huge, and we can't do everything at once. -- Alexander 06:37, 28 August 2025 (UTC)

thousands of images found themselves in parent categories of the cultural heritage monuments and in the subcategories at the same time. Uhhh remove the images from the parent categories like is done in every other instance of overcategorization then? I don't really see how this helps that though. All it does is make it so images are put in the categories based on the ID numbers but not the actual ones for the monuments.

Maybe that works for you and the WLM project but 99% of people on here don't search for images of a monument based on some arbitrary 15 digit ID number and the point in categories is to help people find images. If you can't be convince people who participate in WLM to put a image of a monument in a category for it, then that sounds like a you problem. I don't see why mine or anyone elses ability to find images of monuments in Russia should be screwed with just because you don't know how to properly explain things to participants though. --Adamant1 (talk) 07:22, 28 August 2025 (UTC)

Я имею некоторый опыт работы со списками других стран и мне кажется, что как раз наша система устроена удобнее, чем в других странах. Она хорошо продумана, а в ее создание и регулярное обслуживание вложено немало труда нескольких очень квалифицированных участников. Эта система не только удобна для обслуживания списков, но и упрощает загрузку фотоснимков для фотографов-любителей, которые вообще ничего не знают про особенности устройства категорий на Commons. А когда мне приходилось идентифицировать памятники других стран, меня часто выручал именно номер ID - иногда гораздо легче сделать поиск по нему, чем разбираться в адресах и иноязычных названиях отдельных объектов, собранных во множество маленьких категорий. -- Ludvig14 (talk) 10:24, 28 August 2025 (UTC)

@Ludvig14: Say someone who doesn't know about the ID numbers or categories for them and has nothing to do with WLMs just wants to upload or categorize a photograph of a monument in Russia. How would they currently do that when the categories and files in them are controlled by WLM Russia and you guys don't allow other people to edit them? Like at the top of Category:Winter Palace "This template and pages using it are maintained by the Russian WLM team. Please read the guidelines before making any changes that can affect the monuments database!." That makes it sound like know one except for you and a few other people who run WLMs can edit the category, images that are in it, or do anything else having to do with monuments in Russia. At least not without asking you or someone else from the WLM Russia team for permission first. --Adamant1 (talk) 10:34, 28 August 2025 (UTC)

Не вижу в предложении "Please read the guidelines before making any changes that can affect the monuments database!" ничего запрещающего. Лишь призыв хорошо подумать, прежде, чем что-то изменить. Лично я стараюсь без крайней необходимости не трогать категории других стран, потому что догадываюсь, что у коллег могут быть непонятные мне причины сделать что-то так, а не иначе. --Ludvig14 (talk) 11:08, 28 August 2025 (UTC)

If you can't be convince people who participate in WLM to put a image of a monument in a category for it, then that sounds like a you problem. It might actually be a language barrier problem. Plus, categories aren't visible by default, you have to turn them on in the settings, but non-regular contributors will likely not bother with that. Say someone who doesn't know about the ID numbers or categories for them and has nothing to do with WLMs just wants to upload or categorize a photograph of a monument in Russia. How would they currently do that - they could go to the cultural heritage list[1] and click on the "Upload photo" (Загрузить фото) button next to the monument of which they want to upload a photo. This will open the upload wizard and the relevant category is pre-set. when the categories and files in them are controlled by WLM Russia and you guys don't allow other people to edit them? Like at the top of Category:Winter Palace "This template and pages using it are maintained by the Russian WLM team. Please read the guidelines before making any changes that can affect the monuments database!. You can edit them without issue, though? The ID numbers seem to be the thing that affect the database most, or at least that's my impression. It's the Cultural Heritage Russia template that makes the links between the categories/files and the database, so, just don't remove it and that's it. s Nakonana (talk) 16:07, 28 August 2025 (UTC)

They could go to the cultural heritage list I'm talking about normal users of Commons who are using the Upload Wizard. Not some imaginary user of Wikivoyage who isn't uploading images to Commons through there.

You can edit them without issue, though? The ID numbers seem to be the thing that affect the database most What's the actual point in the warning and/or the guideline then if anyone can edit whatever they want except for the ID numbers or template? The guideline specifically has to do with categories and categorizing images. Know one using or editing the category cares about (or is going to modify) the ID number or template though. --Adamant1 (talk) 20:33, 28 August 2025 (UTC)

К сожалению, в обсуждении, которое вы упомянули, не смогли поучаствовать все заинтересованные пользователи. Наши аргументы не были услышаны. Не вижу смысла приводить их в очередной раз. Для нормального функционирования WLM нам нужны именно галереи по номеру объекта. Категория с фотографиями объекта — это не то же самое, что категория с фотографиями объекта, загруженными для WLM. Здесь нет перекатегоризации. Olksolo (talk) 09:53, 28 August 2025 (UTC)

This is outrageous. Please see Commons:Village pump#Monuments database in Russia, Redux. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 11:23, 28 August 2025 (UTC)